Competencia. Demanda por inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias.  Incompetencia del fuero de la Seguridad Social. Medica cautelar. Improcedencia

Causa: “Vanossi, Jorge Reinaldo Agustín c/ANSeS y otros s/Inconst. varias”
Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 6, Expte. 15835/17, 6/7/17

VISTO:

La presente acción de inconstitucionalidad iniciada por el Sr. Jorge Reinaldo Agustín Vanossi contra el Estado Nacional, Administración Nacional de la Seguridad Social (A.N.Se.S.) y la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), a fin de que se declare la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias que se viene aplicando sobre su beneficio jubilatorio.

Asimismo, pretende obtener el reintegro de los importes que le fueron retenidos por aplicación del tributo cuestionado retroactivamente y por todos los períodos no prescriptos, con sus intereses y costas.

Finalmente, solicita el dictado de una medida cautelar por la que se disponga el cese del descuento que se efectúa en concepto de retención por impuesto a las ganancias.

Y CONSIDERANDO:

I.- En primer lugar, cabe destacar que la Sra. Representante del Ministerio Público en su dictamen de fs. 27 sostuvo que esta Justicia resulta incompetente en lo que aquí respecta, para entender en la presente causa.

Debo señalar, que comparto el referido criterio también reiterado en el Dictamen Nro. 321.242/17 por el Sr. Fiscal Subrogante, en los autos: “Rattner Celia Tula c/ANSeS s/ reajustes varios” Expte Nro. 33783/12.

II.- Es de remarcar que la competencia atribuida al suscripto se encuentra enumerada taxativamente por el art. 2 de la ley 24.655 (ver también art. 3 de la ley citada) y que no corresponde extenderse más allá de lo que claramente establece su articulado por la simple vinculación que pudiera tener cualquier cuestión con temas de la Seguridad Social.

Además, la competencia federal es limitada y de excepción y su aplicación es de carácter restrictivo, y dentro de ésta la Seguridad Social se caracteriza sólo por el conocimiento de las causas enumeradas, reitero, taxativamente por el art. 2 y por el art. 3 de la ley 24.655.

En tales condiciones, admitir la competencia de este fuero por la condición de jubilado que ostenta el actor iría contra las disposiciones del artículo 16 de la Constitución Nacional, que claramente establece la prohibición de fueros o privilegios personales, como la igualdad frente al tributo. Por lo tanto, todos los ciudadanos –a mi entender- deben efectuar sus planteos relativos a temas impositivos por ante el fuero especializado en la materia (ver comentario al art. 16 de la CN, “Constitución de la Nación Argentina. Comentada y Concordada”, autor: María Angélica Gelli, Tercera Edición, editorial: La Ley, pág.190 y sig.), máxime cuando el actor en su escrito de inicio no fundamenta la competencia de esta Justicia Federal de la Seguridad Social; a la cual tácitamente considera habilitada a tratar su planteo al deducir su acción ante este fuero.

III.-Ahora bien y teniendo en cuenta lo peticionado, considero que no se justifica la intervención de esta Justicia en el presente sino la de la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en la integralidad del reclamo, ya que esta no se divide en razón del carácter que ostenta una persona (de activo o pasivo), sino por, en este caso, la materia (ver arts. 4, 5, 6 y cctes. del C.P.C.C.N.). El objeto perseguido por el actor es el reconocimiento de una exención al pago del impuesto a las ganancias, a partir del reconocimiento de la alegada inconstitucionalidad y el reintegro de las sumas oportunamente descontadas por tal concepto.

IV. -El art. 79 de la ley de Impuesto a las Ganancias (según modificación en el art. 1, pto. 5, de la ley 27.346 B.O. 27.12.2016, con operatividad a partir del año fiscal 2017, inclusive) determina las ganancias de cuarta categoría. En tal sentido, es frondosa la jurisprudencia del fuero Contencioso Administrativo sobre ésta cuestión en causas iniciadas tanto por personas físicas como jurídicas, sólo por citar algunos ejemplos ver: “Ramos Jaime Francisco Alfredo (TF 18457-I) c/ DGI”, expte. nº 48622/03, C.N.C.A.F., Sala I del 06/06/06; “López, Claudio Javier (TF 16.541-I) c/ DGI”, expte. 155254/02 del 09/03/06, Sala IV; “Mutual de Empleados y Directores Cabot Argentina c/ E.N. AFIP Resol. 830/03 (RG) s/ Dirección General Impositiva”, expte. 27968/04 del 12/03/08, Sala V “A.F.J.P. Prorenta S.A. c/ AFIP – DGI (GC) – Resol 5/02 s/ Dirección General Impositiva” expte. nº 143.648/02 del 22/02/08, Sala III. ; Sala III; “Gil Gómez Víctor Daniel c/ EN – AFIP s/ proceso de conocimiento” – CNA CAF – SALA III – 15/10/2013.- Expte. Nro 33869/2012 y “Salgueiro, Marcelo Alejandro c/ EN – PEN – AFIP s/ amparo Ley 16.986“, del 30/05/13 – .

Asimismo, adhiero a la postura minoritaria que sostiene la incompetencia de este fuero (ver Dictamen Nº 37332 del 10/12/15 de la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal por ante la C.F.S.S. y el voto del Dr. Martín Laclau en la causa caratulada: “Tapie Beatriz Elena c/ANSeS s/ reajustes varios”, Expte Nro. 57679/07). En sentido contrario, se pronunciaron las tres Salas de la Excma Cámara del fuero, en la causas: “Castañeira, Darma Emilia c/ANSeS s/ejecución previsional” Sala I 70.275 del 11/10/2007; “Vicente Elisa Nélida c/ANSeS s/ejecución previsional”, sentencia interlocutoria del 26/2/10, Sala II y “Macri Francisco c/ANSeS s/ejecución previsional”, sentencia interlocutoria del 28/12/09, Sala III, entre otras.

V.- Tratándose de una cuestión atinente a la relación jurídica existente entre el contribuyente y el Fisco no vinculada con la aplicación del Régimen del Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (S.I.P.A. conforme ley 26.425) y no comprendida en el derecho previsional sino de índole tributaria, considero que la presente demanda no se encuentra dentro de la órbita de incumbencia de la Justicia de la Seguridad Social. Así el acceso a la jurisdicción ante la oposición de intereses entre los actos emanados del Fisco Nacional y la pretensión de los contribuyentes, debe efectuarse –en mi criterio- ante un tribunal especializado en materia tributaria.

Según Fenochietto la competencia es la aptitud que la Ley otorga a los jueces para conocer de las distintas controversias que le son planteadas, en atención a materia, grado, valor o respecto de un territorio determinado (Ver Fenochietto Carlos E. “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, 2da. Edición , Edit. Astrea, Bs.As., 2001, T. I, pag. 35), bajo ninguna de dichas consideraciones cabe admitir la competencia del Fuero de la Seguridad Social en estos actuados.

A mayor abundamiento, las leyes 13.278 y 13.998 dispusieron que los Juzgados creados en la Capital Federal por ley 12.833 se denominarían “Juzgados nacionales en lo Contencioso Administrativo de la Capital Federal” y debían conocer en a) causas contencioso administrativas y b) de las causas que versen sobre contribuciones nacionales y sus infracciones, entre otras. Así también, la Excma. C.S.J.N. ha sostenido que “la competencia del fuero contencioso administrativo no se define por el órgano emisor del acto impugnado, por el carácter de la parte o por el hecho de que se plantee la nulidad de un acto administrativo, sino por la aplicación de normas de derecho administrativo para regir la cuestión litigiosa” (Fallos 321:720).

En consecuencia y por todo lo hasta aquí expuesto, soy de opinión de que corresponde declarar la incompetencia de esta Justicia Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social y atribuir la misma a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal.

VI.-Por último, en cuanto a la medida cautelar solicitada, entiendo que no se dan en los presentes presupuestos fácticos que justifiquen el apartamiento de lo dispuesto por el art. 196 del C.P.C.C.N. en cuanto a que los jueces deberán abstenerse de decretar medidas precautorias cuando el conocimiento de las causas no fuere de su competencia, criterio que fue puesto de resalto por el Máximo Tribunal en los autos: “Scania Argentina S.A. c/ Amarilla Automotores S.A. s/ medida precautoria” del 18/09/2007 (S. 665.XLII) y, posteriormente, dispuesto por el art. 2 de la Ley 26.854.

Por las razones invocadas, lo dispuesto en las normas legales vigentes y oída la Sra. Representante del Ministerio Público,

RESUELVO: I.- Declarar la incompetencia de la Justicia Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social. II.- Tener por competente a la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal. III.- Disponer la remisión de autos a la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal a fin de efectuar el pertinente sorteo. Cópiese, regístrese, notifíquese a la parte y a la Sra. Fiscal y con su resultado dese cumplimiento. Juan Fantini. Juez Federal.